"Café Philo" : second numéro. "Faut-il protéger la nature?"

Chers amis internautes et internautesses de l'ordinateur, de tout âge, toute race et toute conffession : Bonsoir !

Voici le second numéro tant attendu de l'émission qu'on ne présente plus : "Café Philo". Une émission pensée, produite et proposée par 30MDT.

L'hiver implacable s'étend peu à peu sur nos belles campagnes françaises, nos villages et nos hameaux. Le froid fige la faune et la flore de son duvet glacial et ouateux. Aussi, Herpertophiles, herpetologues, urodélistes et autres amateurs de herping et de tribulations naturalistes se voient reclus dans leurs bureaux, leurs foyers et leurs chambres en attendant la venue si lointaine du printemps prochain.

Voici venu pour nous l'heure de retourner à nos terras, nos bocaux, nos fiches et .... pourquoi pas, de philosopher confortablement au coin du feu. ( Ou au coin du radiateur mais je dis "au coin du feu" parce-que ça fait "mieux").

Comme promis, le sujet du jour de ce second volet de "Café Philo" se veut volontairement polémique voire provocant.
Attention, il ne s'agit pas que tout le monde s'engueulent en s’arque-boutant sur ses idées ! Au contraire le but de cette thématique est nous faire avancer, de tenter de nous élever, grâce au débat d'idée légèrement au dessus de la surface de nos bacs à tritons. Voici donc le sujet :

************ FAUT-IL PROTÉGER LA NATURE ? *************

Quelle question étrange et naïve ! Bien-sûr qu'il faut préserver la nature pour les générations futures et blablabla et blablabla.
Mais arrêtons-nous à deux fois sur cette problématique philosophique plus profonde et plus dérangeante qu'il n'y parait.

Nous savons pertinemment que TOUTES les espèces d'urodèles sont menacées de part le monde.
Nous savons pertinemment que TOUTE la biodiversité est menacée chaque jour d'avantage de part le monde.

* Le saviez vous ? :
-Lorsque Léonard de Vinci a peint la Joconde, nous étions 500 millions d'êtres humains sur Terre.
-En 1900, nous étions déjà 1,5 milliards sur Terre.
-Lorsque nos parents étaient enfants, la population mondiale avait déjà doublé pour passer à 3 milliards.
-En 2012 nous sommes désormais plus de 7 milliards d'habitants.
-L'ONU estime que nos enfants connaîtrons une démographie proche des 12 milliards à l'horizon 2050.

Chacun d'entre nous est conscient que l'Homme est une espèce invasive qui, pour la première fois depuis l'Histoire de la vie sur Terre, a modifié l'environnement par son action et son explosion démographique exponentielle.

C'est un fait : la biodiversité est inexorablement condamnée à disparaître. Ce n'est qu'une question de temps !

Alors que faisons nous lorsque nous creusons des mares ici et là ?
Que faisons nous lorsque nous posons un nichoir ici ou là ?
Que faisons nous lorsque nous participons à divers programmes de protection de l'environnement ?

* ES-QUE NOUS NE TENTONS PAS DE VIDER LA MER AVEC UNE PETITE CUILLÈRE ?

-Es-que nous ne tentons pas de retarder à court terme un désastre dont nous savons pertinemment qu'il sera mathématiquement impossible d'empêcher à moyen et long terme ?
-Alors à quoi bon ?
La forêt amazonienne se réduit comme peau de chagrin à chaque seconde où nous respirons. Des espèces disparaissent avant même que nous les ayons découverte. Nous savons tout cela. Et je ne parle même pas des océans, des lacs et rivières qui se transforment sous nos yeux incrédules en déserts aquatique.

* Je suis pessimiste ! me diront certains d'entre vous.
* Je suis fataliste ! me dirons d'autres.

-Mais ne suis-je pas simplement RÉALISTE ? LUCIDE ?

Une chose me réjouit cependant. L’Homme disparaîtra tôt ou tard. Il est sur la liste des grande extinctions.
Notre espèce s'éteindra un jour lorsqu'elle aura épuisé la totalité des ressources. Famines, guerres et épidémies viendrons mettre un terme à l’odyssée de l'homme moderne qui ne jurait que par le "progrès" et la "croissance".

Peut-être disparaîtrons-nous bien avant des suites d'une catastrophe naturelle quelconque qui rendra notre planète hostile (astéroïde, éruptions volcaniques, dérèglements climatiques, etc ...)

Quel que soit le scénario de notre apocalypse, un chose est certaine : LA TERRE SURVIVRA A L'HOMME.

En effet lorsque nous aurons disparu, les quelques espèces de plantes et de petits animaux qui aurons survécu se diversifieront et la nature reprendra ses droits. LA PLANÈTE CONNAITRA ALORS UNE NOUVELLE ÈRE.

* Cette nouvelle ère verra la vie s’épanouir et se diversifier sur Terre comme ce fut le cas après chacune des grandes extinctions. La nature reprendra ses droits, recouvrant rapidement nos restes de béton, et d'acier. Une nouvelle biodiversité explosera de manière peut-être encore plus luxuriante et originale que la précédente.
- Quelques ruines de buildings recouverts de lierre témoignerons encore quelques siècles du passage de l'Homme sur la Terre.
Un bout de Tour Eiffel par-ci ; un morceaux de statue de la liberté par-là. Quelques reliques persisterons encore quelques temps au milieux de gigantesques forêts primaires où la vie évoluera sans entrave.

*Nous savons tout cela même si nous n'osons parfois nous l'avouer et préférons rester dans nos douces utopies. Alors je vous repose la question une dernière fois chers amis :

********* FAUT-IL PROTEGER LA NATURE SACHANT QU'ELLE DISPARAITRA FORCEMENT POUR RENAITRE ENSUITE DE SES CENDRES LORSQUE L'HOMME AURA DISPARU ????

Urodèlement votre.

j'ai pas le temps de répondre pour le moment, mais si vous avez 1 heure 30 à tuer :

https://www.youtube.com/watch?v=4p8i-pr9BWs

voici comment mère nature devrait s'en sortir sans nous.

Génial ton lien Loulia ! J'ai commencé à mater le début en rentrant du taf. J'adore ce type de reportages.

Bon alors les membres d'Urodèles ? Ce nouveaux sujet ne vous inspire pas ou vous n'êtes pas d'humeur à philosopher ?
Sinon je vais devoir réfléchir à nouveau concept d'émission.

...on en reparle apres le 21 decembre...

30MillionsdeTritons a écrit:

-L'ONU estime que nos enfants connaîtrons une démographie proche des 12 milliards à l'horizon 2050.

Je me permet de corriger : les estimations sont actuellement de 9milliards en 2050 et 12 en 2100

30MillionsdeTritons a écrit:

********* FAUT-IL PROTEGER LA NATURE SACHANT QU'ELLE DISPARAITRA FORCEMENT POUR RENAITRE ENSUITE DE SES CENDRES LORSQUE L'HOMME AURA DISPARU ????

Je comprends que cette question soit faite pour faire réagir, intéragir, argumenter les spectateurs.
Mais c'est énormément s'avancer que de dire que "la nature disparaitra", tout autant que de dire qu'elle "renaitra" : même d'ici 2100, les scénarios les plus pessimistres ne nous projettent pas dans un monde robotique, débarrassé de tout être vivant "sauvage".

Très intéressant les propos de Schrenki, en effet je te rejoins sur le fait que la vie sauvage persistera encore en 2100.
Les terres cultivées et exploitées par l'Homme ne recouvre encore "que" un tiers de la surface immergée du globe ce qui laisse encore une large marge à la nature pour subsister.
Sans compter bien-sûr les zones restant inaccessible à l'exploitation humaine tels que les massifs montagneux par exemple.

Quoi qu'il en soit, je vous invite vivement à regarder l'extraordinaire reportage "Population zéro" sur youtube qui est tout-à-fait passionnant.
Ce reportage très bien réalisé explique comment la vie reprendrait ses droits sur Terre si l'Homme se volatilisait du jour au lendemain.
On voit les avions qui s'écrasent, les satélites qui tombent au sol, les chiens qui se regroupent en meutes pour chasser dans les villes désertes, les centrales nucléaires qui explosent et la jungle qui recouvre les building au fil des années.

Merci Loulia pour ce lien.

Grand jeu concours de "y'a un truc bizarre dans ce film"
Dans le premier Quart d'heure, pour les moins courageux.
Un genre d'anachronisme relatif. (j'me comprends)
Un truc simple, pas besoin de calculer la demi-vie du plutonium....
Même un enfant de 13 ans pourrait trouver. (j'dis pas à quel point c'est facile pour les 14 ans... )
Le premier qui trouve gagne.

moi je regrette qu'il n'est pas parlé des pétrolier et des marée noire.

Allez je me lance : débordement des stations d'épuration alors qu'il n'y a plus d'arrivé d'eau

nuage atomique?

xsnt a écrit:

Grand jeu concours de "y'a un truc bizarre dans ce film"
Dans le premier Quart d'heure, pour les moins courageux.
Un genre d'anachronisme relatif. (j'me comprends)
Un truc simple, pas besoin de calculer la demi-vie du plutonium....
Même un enfant de 13 ans pourrait trouver. (j'dis pas à quel point c'est facile pour les 14 ans... )
Le premier qui trouve gagne.

Les prédateurs qui s'échappent de leurs cages dans les zoo ?

C'est c*n que je puisse pas voir la vidéo, j'aimerai jouer moi aussi ^^

C'est pas les fuseaux horaires qui sont pas raccords quand le narrateur parle des différentes métropoles du monde (à la minute 2,31 de la vidéo) ?

J'ai regardé la vidéo en entier...C'est vraiment génial, et en même temps plutôt déprimant au début...

Edit: pour l'erreur, ce serait pas les avions qui ont le train d’atterrissage sorti? Ou alors, d'où vient l'étincelle qui fait exploser tous les moteurs?

certes, mais quand paris ce transforme à nouveau en marée, ça me fais rêver.

discussion avec ma mère hier soir :

ma mère : Notre dame des landes, mais enfin, les humain doivent être servis avant quand même ...
moi : 1/3 des terre est consacrer au homme tu crois pas qu'on devrait ce pousser un peu..;
ma mère : (vraiment surprise et choqué) 1/3, t'es sûre, c'est énorme...

je lui est envoyer le lien ...

Bref, je pense que protéger la nature repose sur l'éducation et en particulier celui des petites filles qui sont exclu du milieu scolaire, car une fille éduqué fait moins d'enfants.

Humain et animaux peuvent vivre ensemble, mais les humains doivent limiter leur nombre pour cela.

Et si on faisait la politique de l'enfant unique comme ils ont fait en Chine ? Mais on l'appliquerait à tous les pays sous peine de stériliser les humains qui trichent .
Bon c'est un peu extrême mais ça permettrait de réguler l'explosion démographique voire même de l'enrayer. Sachant que le vrai problème , c'est qu'on est trop nolmbreux.

Que pensez vous de cette idée ?

Je répond que cette idée est barbare et en plus elle pose plein de problèmes.

En chine, les fœtus humain féminin souffre de cette politique et quand le monde sera prêt à accueillir une petite fille comme un petit garçon alors on en reparlera.

De plus cette méthode est répressive, hors l'éducation règle en douceur ce problème et en plus, limite les problème de sécurité (un e fille éduqué fait moins d'enfant un garçon éduquer se bagarre moins).

enfin, je pense que déjà commencer par ne pas dénigrer une personne qui ne veut pas d'enfant, arrêter de verser des allocation familiale au delà du 2eme enfants et autre truc comme ça aideront pas mal.

Arrêter de faire des docu super élogieux sur une famille américaine qui a eu 14 enfants serait pas mal aussi, c'est pas bien de faire autant d'enfant.

et je le répète, humain et animaux peuvent vivre ensemble si on arrête de penser que les humains doivent passer avant tout.

Une vraie solution serait une vaste campagne de contraception et de soins (ben oui, si y'a moins d'enfants, ça suppose qu'ils survivent tous) dans les pays ayant un taux de fécondité trop élevé.

Cela dit, ça se barre un peu en HS...

Loulia , tu dis que "un petit garçon éduqué se bagarre moins" .
Pourtant les petits Allemands faisaient partie des enfants les mieux éduqués et les plus instruits du monde au début du 20ème siècle. Ça les a pas empêché de faire des truc pas cool dans les années 40 quand ils sont devenus grand ...

30MdT je suis ravie comme tu ne le soupçonne pas que tu soulève ce point.

Courant des année 90 une étude à était réalisée en Allemagne justement pour expliquer cela.

Je connais très bien cette étude car ma cousine a était choisie pour y prendre part.

Voici comment cela c'est déroulé.

1/ des caméras et micros on étaient déposés dans des cours de récré dans une école (lycée) le plus réputer Allemagne (ou se trouvé ma cousine justement)
2/ le même dispositif fut déposé dans une cours d'un lycée genre Zone d’Éducation Prioritaire.
3/ les élèves étaient au courants

une année scolaire durant se dispositif fut opérationnel

résultat
1/ dans le lycée de ma cousine, une grosse dispute qui a faillit finir en bagarre à éclaté durant l'année
2/ dans le lycée ZEP, 1 bagarre par jour du même genre avait lieu

ensuite, ils ont posés des questions à TOUS les élèves en vue de compter les mots de vocabulaire qu'ils connaissait.

Résultat, plus une personne possède de mot de vocabulaire, plus il a de "niveaux" possible d'expression pour faire comprendre ses émotions qui "montent" et donc les bagarres sont limitées.

Reste que pourquoi les nazi (peuple très éduqué) à put entrer en guerre ?

Il ne s'agit pas d'une guerre de colère mais une guerre qui résulte d'une situation de détresse. Hitler à justement assis sont pouvoir sur la classe ouvrière et à connu au début de vive barrière de la classe intellectuelle qui justement rejeter sont aspect "guerre " et "combatif", ils pensait qu'il exister une autre solution pour ne pas se soumettre au traiter de Versailles (car c'est ce traiter qui a permis à Hitler de soutenir sont propos et de réunir au début)

donc, la guerre Nazi fut une sorte d'exception à cette logique.

Très intéressante cette étude allemande , Loulia .
Si je comprends bien la conclusion de cette étude :

* les petits allemands du lycée huppé étaient mieux cadrés et assimilaient un vocabulaire plus riche leur permettant de pallier la violence physique.

* A contrario les petits allemands du lycée ZEP avec tous les Turc, les minorités etc .. qui sont moins cadrés acquièrent moins de vocabulaire et s'expriment donc plus souvent par la violence.

- Donc l'étude conclue qu'au final, une bonne éducation bien encadrée produit des ptits allemands pacifiques, obéissants et bien disciplinés.

QUESTIONS : Es-que ce ne sont pas ces même petits allemands blonds aux yeux bleus, bien pacifique et disciplinés qui ont élu DÉMOCRATIQUEMENT Hitler en 1936 , qui ont ensuite obéi sans rechigner aux ordres de leurs supérieurs pour commettre tout un tas d'exaction et qui finalement sont tombés dans la barbarie la plus absolue en assassinant froidement et de manière industrielle 6 millions de juifs ?

Je suis conscient que cette question est très dérangeante mais il est difficile de parler d'"exception" lorsque le peuple le plus civilisé de l’époque se livre à la barbarie la plus abjecte du 20ème siècle.

* Alors : éducation et discipline riment-elle forcement avec "non violence" ?
* Les nazis était-ils analphabètes ? Manquait-ils de vocabulaire ? Ou alors peut-être que les 2 seuls mots que comptait leur vocabulaire étaient "Heil Hitler" mais j'en doute ...

Citation :

QUESTIONS : Es-que ce ne sont pas ces même petits allemands blonds aux yeux bleus, bien pacifique et disciplinés qui ont élu DÉMOCRATIQUEMENT Hitler en 1936 , qui ont ensuite obéi sans rechigner aux ordres de leurs supérieurs pour commettre tout un tas d'exaction et qui finalement sont tombés dans la barbarie la plus absolue en assassinant froidement et de manière industrielle 6 millions de juifs ?

Petit cours d'histoire :

déjà c'est pas en 36 mais en 33.

Après 4 élection car Hitler à eu du mal à devenir chancelier.
La constitution allemande dit que si X% de député quitte l'assemblé, on procède à de nouvelle élection anticipé et comme le roi ne voulait pas d’Hitler comme chancelier, ses députer quitter la salle jusqu'à ce que le roi cède.

ce fut un truc d’usure si tu veux.

ensuite, les opposant (il y en avait) on était réduit au silence. ce fut un régime de terreur comme on en voit encore.

tu dois comprendre comme c'est arrivé, c'est pas un peuple entier qui a "élu" Hitler. c'est d'abord une nomination, et c'est arrivé grâce à la classe populaire, pauvre et peu éduqué.

aller voici un autre lien pour comprendre un peu mieux.

https://www.youtube.com/watch?v=0RKEUDrJZtY

je viens d'un milieu pauvre et je pense etre bien éduqué! arrêtons avec ses études qui pour moi ne sont pas le reflet de la réalité. Il y a des bons et des mauvais partout, tout age, toute origine toute classe sociale!

+1 Tritonman

Pareil pour moi. Fils d'ouvrier et de secrétaire. Petit fils d'ouvriers (mon grand-père était pupille de la Nation). Arrière petit fils de combattants déportés...

Et vous noterez que je n'utilise pas de correcteur orthographique... Pas trop besoin.

De plus, juste une question à 30MT : as-tu des enfants ?
Perso, j'ai une ch'tiote dorade de 1 an, ben je vais lui faire un p'tit frère ou une petite soeur (pas tout seul, hein, on est deux à prévoir ça !!!) !!! Ne serait-ce que pour lui éviter d'être seule, trop gâtée et égoïste !

Et puis, des enfants, cela donne un sens à nos vies, non ?

En tout cas, à la mienne...

Je ne sais pas pour vos propositions, je n'ai pas eu le temps de les étudier...
Pour moi, c'était vers les 8 minutes 13 secondes du film....

Dommage de partir en HS sur la guerre nazie, même si je comprend le débat sur l'éducation, mais essayons de rester dans le thème du sujet.

Pour y revenir, ce que vous dites est très juste : la population qui augmente est le problème principal actuellement. Mais posons-nous la question du pourquoi (c'est le problème principal) ?
Simplement car nous gardons de mauvaises habitudes, concernant notre consommation et nos déchets ! Nous venons d'avoir un enseignement concernant les changements globaux au sein de notre promotion et ça a mis les choses au clair dans la tête de beaucoup : Nous pourrions être les 12 milliards prévus en 2100 et avoir un impact équivalent à celui d'une population de 3 milliards. Et je ne vous parle même pas d'énergies renouvelables ici, simplement de consommation modérée de ressources (ne pas manger de la viande tous les jours notamment), de réutilisation de produits (réparer plutôt que d'acheter un nouveau), tri des déchets (actuellement où l'effort est le plus réalisé), économie énergétique (transports en commun, pas de consommation électrique inutile ou non raisonnée), etc !

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, un film grand public sur les changements climatiques qui vaut le coup même pour des personnes plus scientifiques : Une vérité qui dérange d'Al Gore.