"Café Philo", la nouvelle émission de 30MDT

Sujet du jour dans "Café Philo", la nouvelle émission de 30MillionsdeTritons.


POURQUOI LES URODÈLES ?



Chers membres de tout âge, toute race et toute confession,

Vous êtes vous déjà posé la question de savoir ce qui nous fascine tant chez les urodèles ?
Nous pourrions nous intéresser d'avantage à d'autres branches du règne animal. Et ce n'est pas ce qui manque ! Nous pourrions consacrer ce forum aux arachnides, aux chiroptères voire aux gallinacés.

Pour ma part, je considère que tout animal est digne d’intérêt et l'ensemble de la biomasse me passionne. Mais je m'interroge.
Qu'est ce qui rend les urodèles aussi magique à nos yeux ? Qu'ont-ils de si particulier pour susciter autant d'émoi dans nos âmes d'enfant?

Notre entourage ne comprend pas toujours notre passion. Mais la comprenons-nous, nous-même ?
Quelle est donc cette quintessence qui nous transporte ? Pourquoi les urodèles nous envoutent-ils au point d'user nos clavier d'ordinateurs portables sur lesquels nous pianotons fébrilement lorsque nous leur consacrons des posts et des posts ? Étrange .

Nous les observons, nous les photographions, nous en parlons, nous les maintenons, nous les collections. Mais pourquoi ? Et pourquoi "EUX", les urodèles ?
Qu'ont-ils de si spécial à nos yeux ? Qu'on-t-ils de plus que les autres ?

Est-ce leur métamorphose qui nous intrigue ? Les anoures se métamorphose également.
Est-ce leur couleurs qui nous éblouissent ? Les oiseaux n'ont rien à leur envier.
Est-ce leur diversité qui nous fascines ? Les insectes les dépassent de loin !

Alors quoi donc ? Pourquoi les urodèles ?
Autant de questions qui en appelles de nouvelles. Autant de réponses qui parfois nous échappent.

*** C'était le sujet du jour dans "Café philo", la nouvelle émission de 30MDT

* Libre à vous d'apporter à cette émission vos réponses, vos suggestions, vos élément de réponse et vos ressentis personnels qui viendront -peut-être- lever le voile sur cette mystérieuse problématique philosophique.

PS : Je n'ai rien fumé avant de poster ce topic.

Tout d'abord, la sagesse est le fait d'accepter de ne rien savoir.
Je sais qu'a chaque fois que je parle ou presque je ne respecte pas cette phrase purement sublime.
Sinon, je vais essayer de répondre à cette question que je me suis posé tant de fois sans n'avoir jamais trouvé une véritable réponse, car il n'y en a pas.
Déjà, enfant, la salamandre était pour moi un animal fantastique, je ne savais même pas s'il en existait.
Puis j'ai vu un lissotriton, puis une salamandra, ect...
Aussi c'est un animal emblématique, religieux ou historique. La salamandre était l'emblème de François 1er, l'Axolotl une transformation du dieu de la mort aztèque, ect...
C'est avant tout quelque chose que je ressens, pas que j'explique.
Bon ça ne sert à rien que j'essaie de me justifier, ils sont très intéressants, très surprenants, j'en suis fou et puis c'est tout !

vic arrête les champs!

Pour moi, c est l animal regroupant le plus de singularités:
- 3 phases de transformation avant de devenir adultes ainsi que les mues durant toute leur vie
- Ils sont fragiles et robustes à la fois
- Patauds et gracieux
- Ils ont ce pouvoir de régénération d eux même qui en fait pour moi l animal le plus extraordinaire du règne
- Ils habitent 3 éléments sur 4: l eau, la terre et l air (pour les arboricoles)
- Les femelles se fécondent elles mêmes (spermathèque) après avoir aspiré le spermatophore, elles décident Où et Quand elles vont pondre
- Ils vivent longtemps
- Ils peuvent rester longtemps sans manger
- Ils peuvent devenir familiers et apprivoisés, même si on ne les caresse pas!
_ Leur système de défense est super efficace voire même troublant (pleurodèle de waltl qui perce ses flans avec ses côtes pour piquer le prédateur et les glandes venimeuses pour les autres)
- Ils font des trucs rigolos (amplexus pour certains et cabrioles pour d autres)
- Ils hivernent
...... j en oublie sûrement mais c est pour dire que pour moi, les urodèles sont ultra adaptés à la terre, nous à côté on est des gros bourrins et on ne sert à rien, je les trouve tout simplement magiques!!!

moi c'est les œufs transparent, la naissance avec un corps pas achevé.

parfois je me dis que leur naissance ressemblerais à celle d'un humain au stade embryonnaire et leur exondation correspond à la naissance chez l'humain.

autrement dis, sur le plan anatomique, en comparant ils me donne l'impression de naitre deux fois (un peut comme les chenille-papillon).

Je suis entièrement d'accord avec yuku, point par point!

J'ajouterais même que ce sont des animaux hyper adaptatifs, ne demandant pas beaucoup de soins (comparés à n'importe quel autre animal en captivité) et tout simplement intéressants à observer vivre. En plus de ça, certains vivent plutôt vieux pour des animaux de cette taille.

Je trouve aussi que ce sont de très beaux animaux.
Je pense également qu'aménager un espace de vie (plutôt complexe) dans un aquarium ou un terrarium est un challenge intéressant et captivant (et puis ça fait plaisir de voir des animaux heureux dans un aqua aménagé par nos soins).

Après, il y a aussi un côté "dinosaures vivants", même si beaucoup sont assez spécialisés.

Et enfin, un peu comme dit Loulia, les œufs transparents permettent d'observer tous les stades de l'évolution d'un embryon. C'est donc aussi un loisir éducatif...

Bref, les urodèles sont des animaux hyper intéressants...

Citation :

Ils font des trucs rigolos

Trop forte Yuku... "Pourquoi aimez vous les urodèles ?" "Parce qu'ils font des trucs rigolos"


Na pour moi c'est un mélange d'un peu tout, ça s'est fait petit à petit ;
A la base j'étais plus branché grenouilles et lézards (les deux me passionnent d'ailleurs toujours !), mais y'a un truc en plus chez les uros que j'arrive pas à cerner... Probablement le fait que ce soit les premières bêtes que j'ai maintenu et reproduites, j'ai envie d'en découvrir encore plus à leur sujet...


Après je me suis toujours dit aussi que le stade larvaire devait correspondre au stade foeutal chez nous, etc...
J'ai toujours adoré les milieux mares/ruisseaux/rivières...
Et il se trouve que c'est des animaux dont les exigences ont toujours parfaitement collé avec ce que je pouvais leur offrir... Donc ça aide.

la réponse qui tue toutes les autres :

Passeke

Franchement .. J'en ai aucune idée ..

C'est venu au fur et à mesure de traîner sur le forum ^^

Tous ces ressentis personnels sont particulièrement pertinents et font avancer le sujet.
J'ai lu avec beaucoup d'attention vos éléments de réponses.

Même le ressenti de Fufu quelque peu laconique nous en dit déjà beaucoup.

Yuku a dit entre autres : "J'aime les urodèles car ils font des choses rigolotes"
Pourquoi pas ? L'important, c'est qu'ils nous touchent.

Loulia exprime un ressenti particulièrement troublant quand à la thématique de la "naissance" et l'analogie que l'on peut faire avec le développement embryonnaire des humain (fred a avancé d'ailleurs cette même idée).
Peut-être que Loulia est maman, je ne sais pas et cela relève de sa vie privée. Mais il est tout de même intéressant d'avoir des avis féminins car nous avons tous constaté que les amateurs d'urodèles sont en grande majorité des hommes. Mais ne nous posons pas la question de savoir pourquoi. Ce sera peut-être le sujet d'un futur numéro de "Café Philo".

Cerko a évoqué avec beaucoup de justesse l'attrait de reconstituer un "micro-biotope" au travers duquel nous pouvons jouir de voir évoluer ces "fossiles vivants" dans une une démarche contemplative. Il a également évoqué l'aspect merveilleux et fantastique qu'a soulever le premier intervenant. A creuser donc.

Fred a écrit quelque-chose d’extrêmement troublant " Il y-a quelque chose de plus chez les urodèles que je n'arrive pas à cerner "
Quel est donc ce que " quelque-chose de plus". Nous somme bien là au cœur de la problématique de ce Café Philo.

J'aimerais revenir sur les propos d'Encalagon. " La sagesse est le fait d'accepter de ne rien savoir".
Je pense qu'Encalagon fait sans doute référence à Socrate et à cet aphorisme fameux " tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien".

Je me retrouve très bien dans les propos d'Encalagon ou plutôt dans ceux de Socrate ( Rendons à Socrate ce qui est à Socrate ! ).
Plus j'en apprends sur les urodèles, plus je prend conscience qu'il m'en reste encore d'avantage à apprendre.
Plus j'en sais sur les urodèles, plus je découvre mon ignorance.
Peut-être est-ce cela qui engendre en moi une fascination sur l'érudition de personnes comme Shinobi, fred ou encore Cerkopithèque (dont le pseudonyme rime avec le philosophe "Sénèque").

Nous avançons vers la connaissances d'êtres insignifiants et qui pourtant nous renvoient à nos propres limites.
En apprenant sur les urodèles. N'est-ce pas sur nous-même que nous apprenons ?

J'aimerai également avoir l'avis de Shinobi, mais également des membres qui on déjà réagit et qui souhaiteraient rebondir sur mes propos ou tout simplement rajouter quelque-chose.

N'oublions pas que la science et la philosophie sont intrinsèquement liés et que les grand penseurs de l'Antiquité ne les dissociaient guère.

Alors, POURQUOI LES URODELES ?

30MillionsdeTritons a écrit:

Yuku a dit entre autres : "J'aime les urodèles car ils font des choses rigolotes"
Pourquoi pas ? L'important, c'est qu'ils nous touchent.

heu....je suis vexée là! Je n ai pas dit QUE ça! J ai pratiquement tout dit ! Point par point en plus!
Ca c etait le moins important....sorti du contexte en plus c est réducteur non mais!

C'est pour ça que j'ai écrit "entre autres" .
Nan j'avoue, j'pensais peut-être de faire réagir ^^ hi hi notamment par rapport à la remarque de Fred.

Plus sérieusement, tout ce que tu as dit d'autres, c'est parfait et super enrichissant dans le débat.

Sinon, est-ce que tu souhaites rebondir sur le fait que la connaissance des urodèles nous amènent à nos propres limites, nous en apprend sur nous-même et nous renvoie à notre ignorance face à la connaissance que l'Homme d'une manière générale prétend détenir.
Je pense par exemple à la boite de pandore ou ce genre de choses.

oui je rebondis:

Confucius est un sage et cette phrase est sans doute le leitmotive de ceux qui se la pètent pas : plus je sais, et plus je sais que je ne sais rien.

Je garde une grande humilité envers ces animaux qui sans cesse nous en apprennent d avantage. Bien que ce soit vrai dans tous les domaines de la vie et que cela s applique aux règnes qui ne sont pas les nôtres: Le règne végétal et minéral sont des domaines qui nous remettent vite à notre place de simples humains. Je pense que la nature est toujours pleine d enseignements...heureusement.

Quant aux urodèles ils sont plus complets que les autres et sont dans un processus de transformation perpétuel...de plus, ils sont lents en tout et nous obligent à nous arrêter un peu dans le temps pour pouvoir les observer. Dans la nature, au bord d une mare, il faut faire silence et observer avant de pouvoir distinguer des palmés et autres tritons...ce temps d observation nous "pose" c est relaxant et nous fait oublier nos tracas quotidiens...leur reproduction aussi est intéressante à observer de par leurs multiples parades
nuptiales...

bref pour les observer, il est indispensable de se plonger soit même dans un état de silence profond. Confucius dirait que c est de la méditation et que nous devons arrêter le temps pour les voir.

Dans mes bacs c est pareil! Je dois me planter devant et attendre qu ils se montrent...on n a aucun pouvoir sur eux...c est où ils veulent et quand ils veulent; ce qui en fait pour moi des animaux qui se méritent...(un peu comme quand on pêche vic ^^)

Celui qui ne tire pas d enseignement sur sa patience avec les urodèles ne les observe pas vraiment.

Quand je dis qu ils font des trucs rigolos c est justement que pour voir ça, je suis restée lonnnngtemps en observation pour tomber sur des "pirouettes" etc...

Faire le calme en soi c est être en paix. Donc les urodèles pour moi sont apaisants en plus de tout le reste.

Quant à la boîte de Pandore, tu ne peux l ouvrir devant eux! Les vices n ont aucune prise sur eux! Si tu les maintiens juste par égoïsme sans leur offrir du confort, ils te le font payer et tombent malades ou meurent. Ils sont paradoxaux: calmes et violents à la fois, forts, résistants et fragiles à la fois! Ce qui ajoute au fait qu ils sont "libres" (malgré leur captivité, encore un paradoxe), c est que nous ne les tripotons pas, pas de contact physique et chacun sa place. Ils nous enseignent la patience, l humilité, le désir d en savoir plus sur leurs multiples pouvoirs, ce sont eux les sages et nous de simples disciples...et tout ça, sans paroles...ils nous renvoient à notre humanité qui a ses limites comme tu le dis et c'est presque thérapeutique C est géant!!!

Fufu a écrit:

C'est venu au fur et à mesure de traîner sur le forum ^^

Ma phrase prend toute son ampleur ici !

C'est en lisant des réponses comme ce post que ça m'est venu

Comme je disais dans ton autre post, comparé à la (très grande ? ) majorité du forum , je n'en ai jamais observé dans la nature ,
Du coup, si ce n'est pas le forum qui ma lancé dans cette passion ...

C'est quoi ?

30milliondetriton, non, je ne suis pas maman, mais je me passionne par l'évolution des espèce et la base reste la conception, les gènes etc...

il y a à ce sujet un point qui m’intéresse chez les urodèles c'est le fait qu'ils se situe à un embranchement de l'arbre des espèce, tout comme les cyanobactérie, les poisson labyrinthé, ce poisson qu'on a vu avec fred à Arras au printemps et qui avait des pattes très longue, mais dont j'ai oublié le nom.

Je me passionne aussi beaucoup par les milieu aquatique d'eau douce et j'aime comprendre le lien entre tous les organisme qui vivent dans ces milieu. Le côté amphibie est donc très passionnant car le lien terre eau oblige à prendre en compte un plus grand nombre de facteur et le fait de pouvoir essayer de reconstitué cela chez soi et passionnant.

Avoir un oiseau en cage, n'offre pas cette possibilité et du coup, le lien entre les écosystème, mère nature et nous est rompu.

C'était un dipsneute qu'on avait vu à Arras
Après, la notion de "chaînon manquant" est assez impropre en écologie évolutive, mais je vois bie ce que tu veux dire

Je n'ai jamais été très doué en philosophie de mon côté... Mais en tout cas je prend grand plaisir à vous lire !

Par contre quand j'y réfléchis, je ne peux pas nier qu'il y aie de l'égoïsme dans mon comportement de "collectionneur de tritons". Vouloir de nouvelles espèces, vouloir réussi à les maintenir, en reprendre si ça foire, ... Tout en sachant qu'on prive des animaux de leur liberté et qu'on encourage parfois un certain trafic...

je ne parle pas de chainon manquant mais d'embranchement.

Très juste fred, l'évocation de l'égoïsme. Personne ne peut le nier, à partir du moment où on maintient des animaux en captivité pour son plaisir personnel, c'est de l'égoïsme. Ça rejoint ce que disait yuku, on ne sera jamais assez humble devant les bestioles qu'on maintient.

D'un autre côté, on n'élève pas des urodèles que pour ça, les urodélistes (qui ont dépassé les 4 ou 5 bacs) ayant aussi un but de conservation et d'étude.

Bonsoir.
Grand plaisir de vous lire également.

Fred, tu ne te dis pas grand philosophe mais tu viens pourtant de soulever une question fondamentale qui fait à nouveau rebondir ce numéro de "Café Philo" :

" Sommes nous égoïstes en maintenant des tritons en captivité ? "

Pour ta part, tu sembles assumer cet état de de fait sur lequel Cerko renchérit. On touche là à une question d'éthique très intéressante.
Je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec vous et je m'en explique.
En effet, Fred, tu écris que nous les " privons de leur liberté ". Sujet au combien épineux.

Avons nous le sentiment que l'aquariophile et son bac amazonien de 600 litres prive ses "tétras cardinalis" de leur liberté ?
Avons-nous le sentiment que l'adolescent qui élève et reproduit des phasmes dans un grand exo-terra les prive de leur liberté ?
Avons-nous le sentiment que l'enfant qui achète des "œufs de triops en sachet" afin de les faire éclore, prive ces petits crustacés de leur liberté ?
Qu'est-ce que la liberté ?

Alors bien-sûr, vient se poser la thématique de l’anthropomorphisme.
Personnellement, je n'ai pas le sentiment que des tritons maintenus dans de bonnes conditions, qui croissent et se reproduisent souffrent d'une quelconque privation de liberté. Leur développent cérébral me semble trop primitif pour éprouver un tel "état d'âme" ( et d'ailleurs, ont-il une âme?) mais ne nous égarons pas.

Qui suis je pour déterminer où commence l'anthropomorphisme et où s'arrête de bon sens.

Mais à mon sens il faut bien discerner la notion de BONHEUR de celle de BIEN-ÊTRE.

Ma thèse est la suivante : les animaux connaissent le bien-être mais ils ignorent le bonheur.
C'est ce qui fait leur différence avec l'homme qui a une conscience et qui peut être HEUREUX où MALHEUREUX.
L'animal dénué de conscience n'est mu que par son instinct. Il peut se sentir BIEN ou se sentir MAL mais n'est pas à même d'appréhender la notion du bonheur.

J’émets cependant une réserve pour certaines espèces telles que les cétacés, les grand singes, voire les chiens et les perroquets.
Ils sont en effet les seuls animaux à pouvoir établir une réelle "interaction émotive" avec l'Homme de part leur développement cérébral particulièrement évolué.

Alors oui je peux être choqué de voire évoluer des orques dans la piscine d'un Marine's Land

Mais pour revenir aux urodèles, dans la mesure où leur condition de maintenance répondent à leur "bien-être" - dont la reproduction est la preuve la plus éloquente - je pense qu'il ne faut pas culpabiliser en se disant que nous sommes égoïstes.

Peut-être ai-je tort !
Quel animal peut il être captif sans en souffrir ? (au delà de toute considération écologique)
Quel animal ne peut être captif sans en souffrir ?

Qui suis je pour définir les limites ?
C'est pourquoi j'attends vos contradictions et vos thèses concernant cette notion de privation de liberté chez l'amphibien et ,en l’occurrence, chez l'urodèle car ce sujet soulever par Fred me semble être particulièrement intéressant dans le cadre de ce premier numéro de "Café Philo".

Pour moi la privation de liberté peut être lié au rêve ou au désir de sortir de ses barreau en imaginant le monde d'au delà ces frontière. pas de le sens intellectuel mais dans le sens de la frustration de ne pouvoir accomplir en captivité certaine chose.

Un orque qui vis dans un bassin ou jamais il ne peux se déplacer normalement, dois éprouvé une frustration (atteindre sa vitesse maxi, descendre dans les grand fond, etc...)

je ne sais pas si il ont un sentiment de bonheur (mes chats oui en tout cas) mais il est important pour moi qu'un animal n'est pas de frustration dans son comportement (qu'il soit libre explorer ses capacité corporelle).

Un oiseau en cage ça me désole.

Un oiseau en cage me désole également mais peut-être pas pour les mêmes raisons.
Prenons l'exemple du canari -espèce au statut quasi domestique tant il est reproduit depuis multe générations-

J'achète un canari dans une animalerie.

Cet oiseau n'a jamais connu la liberté. Ses parents non plus et ses grand parents non plus.
Par conséquent, ce canari ne peut pas souffrir de la privation de "quelque-chose qu'il ne connait pas"

Donc je considère que ce canari n'est pas "malheureux"
J'irai même plus loin : je considère que ce canari ne ressens aucun mal-être !
En effet, il dispose d'eau et de nourriture et de plus, il est à l'abri de tous les prédateur !

Pourtant je suis choqué. Pourquoi ?

Car "l'action même d'élever des canari pour les maintenir dans des cages dans un but décoratif" est à mon sens CONTRE-NATURE.
Aussi, même si cet oiseau ne souffre pas, il se trouve dans une situation absurde qui ne vient répondre qu'aux désidérata de l'Homme car tout ce que l'Homme apprécie chez le canari est son esthétisme (l'esthétisme de son plumage ou de son chant, peu-importe).

En revanche, concernant les urodèles, pour recentrer le débat, la donne n'a absolument rien à voir.

Nous recréons un écosystèmes (bon à part moi avec mes axos j'avoue) dans le but les voir évoluer dans ce biotope.
Ce n'est pas l'animal en lui même qui est la source profonde de notre intérêt mais tout ce qui vient graviter autour ( écosystème, reproduction, pardes nuptiales, menaces d’extinction, écologie, éthologie, etc....)

A vous les studios

Je pense que l'on immagine trop souvent qu'un animal est malheureux en captivité car ils n'est pas vraiment libre
mais il faut comparer ça à l'espace qu'il prend dans la nature ,par exemple un phasme ne partira jamais de son petit buisson .

Contrairement à toi 30Mdt je pense que l'animal à une conscience ,ils ne pensent pas comme nous forcément mais sûrement avec les sens qu'ils utilisent le plus
comme nous notre mémoire est surtout auditive et visuelle enfin je veut dire qu'ils réfléchissent moin que nous mais ils réfléchissent ,même si je vois souvent mes tritons forcer le passage entre une vitre et un brin de cerato alors qu'il aurait suffi de la contourner...
et l'homme aussi fonctionne souvent par pur instinct .
pour l'histoire du canari si justement il peut souffrir d'un manque d'espace car il à ça dans sa morphologie un piranha qui à toujours grandit en aquarium et qui n'a jamais tué de ses mâchoires sera toujours quoi faire face à un petit poisson

Pour ma part, ce n'est pas tant le fait de maintenir l'animal en captivité qui me dérange ;
Je suis du même avis que toi, les urodèles sont à mon sens assez primitifs et bien que l'on puisse les conditionner je ne pense pas qu'ils fassent la distinction entre l'état naturel et la vie en aquaterra, à partir du moment où leurs besoins physiologiques sont respectés.

Par contre, un bon nombre d'urodèles du commerce provient directement du milieu naturel : en les "collectionnant", en les maintenant chez nous, on encourage cet appauvrissent des populations.
Alors on peut bien dire que dans nos aquas ils sont bien, qu'ils se reproduisent, qu'on veut sauvegarder la souche... Ou au contraire dire que de toutes façons, leur milieu naturel est détruit, qu'ils n'ont aucune chance de survie, que d'autres gens en achètent aussi et que l'on est insignifiants...
Il n'en reste pas moins que beaucoup de nos animaux viennent du milieu naturel... C'est en ça que je parlais d'égoïsme : on prive une population naturelle d'animaux pouvant perpétuer leur lignée...

...Et c'est pour ça qu'on préfère toujours les animaux NC.

D'ailleurs, de plus en plus d'espèces sont reproduites en captivité. Il y a quelques années, quand je débutais, la FT proposait des laotriton WC à des prix exorbitants. Et maintenant, c'est une espèce reproduite en Europe à partir de seulement une dizaine de spécimens sauvages. Une preuve que les programmes de reproduction fonctionnent?

Idem pour ambystoma dumerlii, pour lesquels un conservatoire a été créé, à deux pas de leur milieu d'origine.

Pour prendre un autre exemple, un éleveur connu a capturé quelques œufs de grenouille dans leur milieu naturel, en Chine. Ça a eu pour effet d'augmenter considérablement les chances de réussite de ces œufs, sans pour autant affecter les populations sauvages. Bien plus moral que de prendre des adultes qui ont vécu la moitié de leur vie dans la nature et dont la reproduction à l'état sauvage aurait été très utile à l'espèce (et là je ne parle pas des grenouilles, plutôt des urodèles).

En partant du principe que la maintenance d'urodèles sauvages en captivité est l'apanage d'une poignée d'initiés, ne pouvons-nous pas dire qu'en nous intéressant à ces animaux méconnus du grand public, nous ne participons pas à une campagne de sensibilisation sur la condition précaire de ces animaux dans leurs milieux naturels ?
Ne participons-nous pas à les faire connaître, à provoquer une prise de conscience dans l'opinion et par là même à tirer la sonnette d'alarme sur des animaux que personne ne chercherait à protéger si nous et nos prédécesseur ne s'y étaient pas intéressés ?

PS : Newton-le-triton , je kiffe ton avatar

Très sincèrement, je pense que tout le monde s'en fout un peu des urodèles. C'est des animaux trop discrets. A moins d'être réellement passionné de nature à la base (pas simplement "un animal c'est mignon"), ce qui est loin d'être la cas du grand public, c'est difficile de se pencher dessus...
Je crois que la sonnette d'alarme commence à être tirée, mais je ne crois pas que ce soit grâce à nous. Parfois, j'ai un peu l'impression qu'on est une très petite communauté par rapport à toutes les actions à faire pour protéger les urodèles. Je veux dire par là que beaucoup de monde protège les grand singes, les pandas, les oiseaux, les cétacés...

Mais ça ne coûte rien d'essayer de sensibiliser à notre niveau, en particulier auprès des écoles (pour former les générations futures).

Cerko je crois qu'on touche ici au gros problème de l'IMAGE des animaux dans l'opinion.
Les décideurs préfèrent dépenser des millions pour des programmes de sauvegarde du panda par exemple car le panda est un animal qui attire la sympathie des petits et grands qui y voient un gros nounours.

En revanche les décideurs sont moins enclins à débloquer des fonds pour la sauvegarde des requins à cause de l'image déplorable que le film " Les Dents de la Mer " leur ont donné.
Pourtant les requins ne tuent en moyenne que 10 humains par an alors que l'Homme tue en moyenne 50 millions de requins par an !

* Le saviez vous ? La noix de coco est plus dangereuse que les requins car 150 personnes décèdent chaque année en recevant ce fruit sur la tête !
* Les éléphants font en moyenne 600 morts par an soit 60 fois plus que les requins !
* Les moustiques font en moyenne 2 millions de morts par an (notamment à cause du palu)

Pour revenir aux Pandas. S'ils disparaissent de la surface du globe. L'impacte sera minime.
En revanche si du jour au lendemain les requins disparaissent, c'est toute la faune océanique du globe qui en pâtira.

Je pense donc que nous devons penser en terme de biodiversité et non on terme de "rareté" et bien-sûr encore moins d' "image".