Bonnes nouvelles pour les Neurergus kaiseri !

Hello,

j'étais restée, concernant la population sauvage de Neurergus kaiseri sur ce qu'en dit l'IUCN :

Citation :

This is now a relatively rare species, with a dramatic decline within the previous ten years (Mozafar Sharifi and Theodore Papenfuss pers. comm. September 2008). The population is estimated to number fewer than 1,000 mature individuals.

http://www.iucnredlist.org/details/full/59450/0

Mais ça datait de 2008, voire 2010, année de l'inscription de l'espèce à l'annexe I de la CITES.
En gros, C'est désormais une espèce relativement rare, avec un déclin énorme sur les 10 dernières années. [...] La population estimée est de moins de 1000 individus reproducteurs. Très alarmant, en effet.
Les menaces qui pesaient et pèsent toujours sur l'animal sont en premier lieu la perte d'habitat (remblai des ruisseaux, pollution, utilisation de l'eau par les humains), les prélèvements et la menace du chytrid. L'accélération du déclin de la population sauvage sur les 10 ans, dont il est question, concerne la période 1998-2008 environ, et semble effectivement liée à une collecte intensive d'adultes pour le commerce terrariophile, local mais surtout international.
Cette espèce est sans doute la première, et en tout cas emblématique, de mesures de protection prises directement suite à la menace posée par le "e-commerce"...

Depuis, j'ai un peu farfouillé, et je suis tombée sur ça :
http://www.redlist-arc.org/Article-PDFs/Neurergus%20kaiseri%20range%20and%20distribution.pdf
C'est donc une étude de 2014 (ou en tout cas publiée en 2014), réalisée sur le terrain par des équipes de protection de l'environnement.

Quelques extraits :

Citation :

Our surveys showed that the minimum range of occurrence, and minimum population estimate, of N. kaiseri are far greater than those in the IUCN 2006 Red List assessment (Sharifi et al. 2009), and Sharifi et al. (2009, 2013). Our surveys showed a range was more than 8,000 sq km, in contrast to the IUCN 2006 Red List assessment of 10 km 2 , or the estimate of 200 km2 by Sharifi et al. (2013). Our estimated population was over 9,000 adults in contrast to the IUCN 2006 Red List assessment estimate of less than 1,000, and similar number by Sharifi et al. (2013). We also identified 14 new locations, besides those at the original location (Sharifi et al. 2009) and those of Torki (2012) in the Vojhenab and Talezang areas, with 11 of our locations these being remote from previously described sites. Our population estimate of more than 9,000 adult N. kaiseri is conservative when compared to that of Torki, (2012) of 10,000 individuals from their cluster of 7 sites in the north - eastern part of our surveyed area.
[...]
If the average population density was the same as recorded by Sharifi et. al. (2013) our conservative range estimate of 8,000 km2 could provide habitat for 40,000 N. kaiseri . Sharifi et. al. (2013) reported that the significance concerning population estimates of their observations, of only a few newts is some small phemeral streams (range in population of 13 streams of 2−650), is not clear without an improved knowledge of seasonal occupation of aquatic habitats. Therefore, there is a possibility of a much greater extension of the range of N. kaiseri over all suitable habitats to more than 10,000 sq km and the likely finding of new sites during exceptionally wet periods suggests that our survey estimates a population of over 9,000 adults is very conservative.

En gros, la fameuse estimation des "moins de 1000 adultes dans la nature" doit être revue à la HAUSSE, pour plusieurs raisons :
- cette nouvelle étude a trouvé d'autres lieux abritant des populations, les comptages directs estiment le nombre d'individus réellement rencontrés à plus de 9000.
- la zone abritant les N. kaiseri est plus grande que ce qu'on pensait
- la zone pouvant abriter des N. kaiseri pourrait également être plus grande que ce qu'on pense.
- d'autres lieux de vie des tritons pourraient être découverts quand il fait particulièrement humide

Bref, la population pourrait être plutôt de 40000 individus !

L'étude incite à mots couverts à peut-être revoir le statut de protection de l'espèce, ceci dit il me semble très peu probable qu'elle passe rapidement en annexe II...

Côté conservation, j'ai toujours du mal à nouer des contacts avec les programmes de conservation ex-situ : sur Amphibian Ark, le programme mené au Parken Zoo en Suède a changé 2 fois de directeur, et aucune nouvelle n'est donnée à AARK, aucune info n'est disponible. Une source m'a dit que le programme avait un peu foiré, mais personne n'arrive pas à avoir des infos sur ce programme, ce qui est frustrant pour tous...
J'ai de nouveaux contacts fournis par AARK, que je dois tenir au courant s'ils aboutissent, à suivre !

Je n'ai pas connaissance d'autres programmes de conservation ex-situ, je cherche mais pour l'instant... rien...

A+
Fenchurch

Enfin une "vraie" étude sur les populations de kaiseri... !

JR avait trouvé un article là dessus au cours de l'année, c'est pê le même ; ils disaient justement que les 1000 individus ne concernaient en fait que 3 sites... (si mes souvenirs sont bons).
Un peu abusé de ressortir ça ensuite à toutes les sauces...
Même si une protection n'est jamais de trop, d'autres espèces sont en bien plus mauvaise posture.

ah, pardon alors si je poste un doublon, pourtant j'ai fait une recherche avant de poster, mais bon, mon critère ("kaiseri") n'était peut-être pas suffisant

Après, d'après ce que j'ai compris aussi en parcourant cette étude, c'est que pour la précédente ils n'avaient TROUVE qu'un nombre très limité de sites abritant des kaiseri. Et sur le terrain, les études, les comptages etc, c'est rapidement fait "avec les moyens du bord", et s'ils n'avaient pas beaucoup de temps ou de moyens, il est possible qu'elle ait été bâclée...
Comme il est aussi possible qu'ils aient eu des conditions différentes (météo, période de l'année...) qui ont fait qu'il y avait moins d'animaux.
Autre possibilité, les actions de protections ont, en 4 ans, permis à la population de passer de 1000 à 40000, ce qui donne un taux de multiplication par 2.5 du nombre d'individus chaque année... voire moins (1.8) si l'étude date de 2008 par exemple.
Je ne sais pas du tout si ce taux est crédible pour cette espèce... Ça fait bien moins que les souris, par exemple, même en comptant une seule portée... et c'est une stratégie reproductive semblable (R)...

A+
Fenchurch

Non je ne pense pas qu'il y aie déjà un post à ce sujet, c'était lors d'une discussion IRL ;
Donc tu fais bien de poster ça ici


Perso passer de 1.000 individus adultes à 40.000 et de 3 populations à 14 en 5 ans, j'y crois pas trop... Ça fait à peine deux générations (en captivité, pas sûr que le cycle soit le même à l'état naturel). Puis y'a quand même des pressions de prédation, des pressions abiotiques, un besoin en ressources, ...
Je veux bien qu'ils vivent dans des régions karstiques où des cours d'eau souterrains communiquent, mais ça fait gros quand même

Après possible que la première étude aie été faite un peu avec les moyens du bord, et sur quelques stations seulement ; il ne me semble pas avoir lu cette étude.
En tout cas l'étude semble antérieure aux prélèvements massifs : il était question de "250 spécimens prélevés sur une population de 1000 individus"... (sauf que si on regarde le nombre d'animaux réellement exportés, si on s'en tenait aux 1000 individus, on aurait un effectif de population négatif ).
Donc j'ai tendance à penser qu'aucune étude n'a été refaite entre les prélèvements et le passage en annexe I, ils se sont juste basés sur les données déjà existantes (Et peut être un peu légères).
Cette nouvelle étude plus poussée aurait due être faite suite aux prélèvements, ç'aurait été plus logique... (Bon ceci dit, ça aurait fait traîner la mise en place de mesures de protection, et on ne sait pas ce que ça aurait donné sans ces mesures là...).